O Rafale francês “ultrapassa” o F-35 americano numa área pouco falada: a taxa de incidentes.

Por detrás dos revestimentos furtivos, dos chavões sobre fusão de dados e de preços que batam recordes, há um indicador mais frio que começa a pesar nas compras de defesa: qual é o caça que, ano após ano, se mantém no ar - sem acabar num monte de destroços a arder.

Quando um caça de 100 milhões de euros se encontra com o chão

A 30 de julho de 2025, agricultores perto da Naval Air Station Lemoore, na Califórnia, ouviram um embate surdo. Pouco antes, um F‑35C Lightning II da Marinha dos EUA tinha caído durante um voo de treino de rotina.

O piloto conseguiu ejetar-se e sobreviveu. O avião, não. Cerca de 100 milhões de euros em tecnologia de quinta geração transformaram-se em sucata em poucos segundos.

E não foi um caso isolado. Foi o segundo acidente com um F‑35 nesse ano, depois de um F‑35A se ter despenhado no Alasca, em janeiro, também numa missão de treino. Em ambos os episódios, os pilotos escaparam - mas a repetição reacendeu dúvidas sobre o aparelho tantas vezes apresentado como “o caça do século”.

“Os F‑35 continuam a fazer manchetes pela tecnologia. Cada vez mais, também as fazem quando falham em completar voos básicos de treino.”

No papel, o F‑35 da Lockheed Martin é impressionante: furtivo, altamente interligado e capaz de fundir informação de sensores e de aliados numa única imagem tática. Existe em três versões para a Força Aérea, Marinha e Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, além de uma extensa lista de clientes de exportação.

Só que, para lá do folheto, surge uma realidade menos confortável: falhas técnicas, atrasos de software, manutenção exigente e um historial de incidentes que hoje está sob escrutínio - tanto de fabricantes rivais como de parlamentos mais céticos.

Taxas de incidentes: o indicador que os folhetos de vendas tendem a omitir

Os ministérios da Defesa raramente escolhem caças apenas pela velocidade máxima ou pela razão de subida. A pergunta decisiva é mais mundana: com que frequência falham - e porquê?

A partir de 2018, à medida que o número de F‑35 cresceu, multiplicaram-se os relatos públicos de acidentes e de incidentes graves. Esse período também permite comparar com outros caças modernos já em serviço operacional, incluindo o francês Rafale, o Eurofighter Typhoon europeu, o sueco Gripen e o chinês J‑20.

Rafale vs F‑35: menos aeronaves, muito menos incidentes

Com base em contagens de fontes abertas, existem hoje cerca de 900 ou mais F‑35 em serviço em todo o mundo. Desde que o modelo entrou na vida operacional, foram reportados aproximadamente 18 acidentes relevantes e incidentes maiores. Isso traduz-se numa taxa de incidentes aproximada na ordem de 1.6–2%.

Em contraste, o Dassault Rafale, de fabrico francês, apresenta um registo muito mais limpo. Com cerca de 150–160 aeronaves ao serviço de França, Índia, Egito, Qatar e Grécia, surgem apenas dois acidentes de grande dimensão publicamente conhecidos nos últimos anos.

“O Rafale opera com uma taxa de incidentes abaixo de 1%, apesar de um uso intensivo no Iraque, Síria, Sahel e Indo‑Pacífico.”

Uma parte desta diferença prende-se com maturidade. O Rafale voou pela primeira vez na década de 1980 e entrou ao serviço em França em 2001. O seu percurso de desenvolvimento foi longo, difícil e, em grande medida, estabilizado antes de uma exportação em massa. No final da década de 2010, a aeronave era considerada tecnicamente estável - e a Força Aérea e Espacial Francesa já tinha décadas de experiência de manutenção acumulada.

O F‑35, pelo contrário, continua a evoluir mesmo já tendo sido entregue em grandes quantidades. Atualizações de software, retrofits de hardware e alterações de configuração são constantes, o que introduz novos modos de falha e mais complexidade. Cada novo bloco de software pode resolver um problema e expor outros dois.

Como se posicionam outros caças

Os restantes caças modernos ficam algures entre estes dois extremos. O Eurofighter Typhoon, com mais de 600 aeronaves entregues a forças aéreas europeias e do Golfo, registou cerca de dez quedas desde a entrada em serviço, resultando numa taxa de incidentes, no geral, comparável à do F‑35.

O Gripen da Suécia - sobretudo o mais recente Gripen E - foi concebido com foco na simplicidade e em baixos custos de operação. O número de incidentes mantém-se reduzido, ajudado por uma frota menor e por uma filosofia que privilegia facilidade de manutenção e um comportamento mais “amigável” para o piloto.

• F‑35: taxa de incidentes elevada, complexidade elevada, custo elevado
  
• Rafale: taxa de incidentes baixa, elevado uso em combate, cultura de manutenção sólida
  
• Typhoon: taxa de incidentes moderada, plataforma madura mas complexa
  
• Gripen: baixo custo, contagem de incidentes relativamente baixa
  

Já o J‑20 furtivo da China é mais difícil de avaliar. Analistas estimam mais de 300 aeronaves produzidas, mas Pequim quase não divulga detalhes sobre acidentes. A partir do exterior, o seu perfil de segurança é, em grande medida, especulativo.

A questão do dinheiro: o impacto da fiabilidade no custo ao longo da vida

As estatísticas de acidentes são apenas uma parte do quadro. Cada aeronave perdida representa não só o preço de aquisição, mas também anos de treino, peças sobresselentes e infraestrutura logística que desaparecem num instante.

Ao longo de uma vida útil de 30 anos, o custo real de um caça inclui combustível, pessoal de manutenção, simuladores, atualizações de software e melhorias. Incidentes frequentes - mesmo quando não são fatais - tendem a traduzir-se em mais inspeções, mais tempo de inatividade e faturas mais elevadas.

Aeronave	Preço unitário aproximado	Custo estimado a 30 anos	Fatores-chave
F‑35A	€90–100m	€250–300m	Manutenção pesada, logística complexa, custo por hora elevado, dependência da cadeia de suporte dos EUA.
Rafale F4	€80–120m	€180–200m	Custos de operação equilibrados, fiabilidade forte, suporte pode ser localizado no país cliente.
Gripen E	€60–70m	€120–150m	Conceção leve, baixo consumo de combustível, conceito de manutenção simplificado.

Aqui, o Rafale posiciona-se como um meio-termo. Não é o mais barato para comprar ou operar, mas oferece desempenho de topo sem o mesmo peso logístico do F‑35. Para países receosos de ficarem presos a um ecossistema de software e peças controlado por um único ator nos EUA, esse equilíbrio torna-se também um trunfo político.

“As taxas de incidentes influenciam diretamente o custo do ciclo de vida: um caça que passa semanas em terra - ou, pior, se perde num acidente - corrói rapidamente qualquer ‘pechincha’ inicial.”

Porque a estabilidade do Rafale pesa nas vendas de exportação

Nos últimos anos, a França assinou contratos relevantes do Rafale com a Índia, os Emirados Árabes Unidos, a Grécia, o Egito, entre outros. Muitos destes países poderiam ter pressionado mais para obter acesso ao F‑35, apoiados pela máquina diplomática dos EUA.

A escolha do Rafale, porém, costuma refletir mais do que o preço no curto prazo. As forças aéreas analisam taxas de disponibilidade, números de missões em operações reais e a frequência com que as aeronaves regressam em segurança à base. Paris consegue apontar para destacamentos sustentados de Rafale no Iraque, Síria, Líbia e África, com números de acidentes contidos.

Os planeadores de defesa valorizam também previsibilidade. Um caça com necessidades de software mais contidas e um percurso de atualização claro é mais fácil de manter operacional do que uma máquina que se comporta como um sistema operativo a meio do desenvolvimento. Sempre que um bloco de software do F‑35 derrapa, calendários de treino e planos de manutenção têm de ser reajustados.

De “combate do século” a “manutenção do século” (F‑35)

O programa F‑35 já foi comparado a um smartphone em atualização permanente: cheio de sensores, “aplicações” e conectividade, mas dependente de correções, reinícios e de uma infraestrutura invisível na nuvem. A analogia torna-se menos simpática quando falamos de um jato a Mach 1.6.

Vários responsáveis norte-americanos, oficial e extraoficialmente, admitem que o potencial de combate é enorme - mas apenas quando a aeronave está totalmente operacional e suportada pela versão de software certa. Essa condição explícita é precisamente o que deixa compradores estrangeiros desconfortáveis.

“O melhor caça raramente é o que tem mais linhas de código. É aquele que descola quando é preciso e volta inteiro.”

Noções-chave: taxa de incidentes, taxa de disponibilidade e “geração de saídas”

Três conceitos técnicos sustentam os números que hoje favorecem o Rafale.

Taxa de incidentes contabiliza acidentes e avarias graves por número de aeronaves ou por horas de voo. Uma taxa mais baixa não significa apenas menos quedas: normalmente indica maiores margens de conceção, sistemas menos complicados e muita experiência acumulada.

Taxa de disponibilidade indica quantos caças de uma frota estão, de facto, prontos a voar em qualquer momento. As forças aéreas acompanham discretamente se conseguem colocar, por exemplo, 7 ou 8 aeronaves em 10 no ar quando necessário. Caças furtivos muito complexos tendem a ter mais dificuldades aqui, porque os revestimentos e o software exigem atenção constante.

Geração de saídas descreve quantas missões um esquadrão consegue lançar e recuperar por dia durante uma crise. Uma aeronave ligeiramente menos furtiva, mas muito mais rápida a “rodar” no solo, pode acabar por entregar mais bombas ou fazer mais patrulhas ao longo de uma semana de combate.

Segundo responsáveis franceses, nestes três parâmetros, esquadrões de Rafale conseguem sustentar um ritmo elevado com equipas de apoio relativamente enxutas, sobretudo a partir de bases aéreas dispersas ou improvisadas.

O que isto pode significar nas futuras guerras aéreas

Imagine um país europeu ou asiático de média dimensão a enfrentar vários dias de operações aéreas intensas: patrulhas de longo alcance, ataques de precisão e missões de defesa aérea. Nesse contexto, a performance “em papel” cede lugar a perguntas práticas: que aeronaves continuam disponíveis ao segundo ou terceiro dia? Quais conseguem absorver um problema de manutenção sem reduzir a frota para metade?

Uma frota de Rafale com baixa taxa de incidentes, cadeia de manutenção robusta e elevada disponibilidade pode gerar mais saídas diárias do que um contingente de F‑35 mais pequeno e mais frágil. Mesmo que cada F‑35 transporte mais dados ou apresente um perfil mais furtivo, a contagem bruta de missões realizadas continua a ter peso.

Há ainda riscos políticos. Uma sequência de acidentes muito mediáticos pode desencadear contestação interna, tempestades mediáticas e inquéritos parlamentares. Para países compradores, um caça associado a quedas frequentes pode tornar-se rapidamente um problema doméstico, independentemente das suas virtudes no campo de batalha.

Já uma plataforma como o Rafale, que acumula discretamente milhares de horas sem incidentes graves, constrói uma reputação de seriedade. Essa reputação - sustentada por números e não por slogans - está agora a influenciar concursos desde a Europa de Leste até ao Indo‑Pacífico, inclinando a balança contra o F‑35 num campo onde a fiabilidade começa a falar mais alto do que a furtividade.